Tag: sin chew

I was quoted in Sin Chew newspaper regarding the weakness of S. 114A Evidence Act 1950. 拉昔巴星：114A苛刻‧應有更多機制保護無辜 2012-10-24 08:22 布城23日訊）今年8月1日通過的證據法令114A條文，雖然經過總檢察署多次召開閉門會議討論，但仍無法消除各界人士對此條文的爭議。 應站在公眾立場考慮 【新潮】就像沒有一個女人會嫌自己瘦一樣，從來沒有一個男人會嫌自己的“小弟弟”過大。 大馬律師公會刑事法委員會主席拉昔巴星認為，檢察司應該站在公眾的立場考慮，而114A條文中應該有更多的防禦機制來保護無辜的人。 “但反過來想想，如果114A條文需要更多的保護機制以免錯誤使用的話，那為甚麼我們還要保留這樣的一個條文呢？” 他今日受邀在總檢察署主辦的114A研討會的發言時，提出上述看法。 總檢察署沒收財產（forfeitureof property）單位主任安森在回應其論點時多次強調，114A條文雖是以事實推定（presumption of fact），但若沒有其他證據支持，這也是無法入罪的。 他指出，事實推定並非法律新詞，根據基本常識判斷的情況也不只是應用在114A的情況中。 “像在一個人身上搜出大量毒品，我們也會推定他是販毒者。” 採用事實推定不恰當 對此，拉昔巴星反駁道，在114A中採用事實推定並不恰當，毒品不容易取得，栽贓嫁禍相當困難。 “但我們可以輕易地取得某人的手機發出誹謗性、煽動性言論陷害他人，而如果這個人根本不記得誰碰過自己的手機而無法找到時間證人，那他就被無辜冤枉了。” 他強調，資訊科技的發展如此迅速，設立114A條文是非常苛刻（Draconian）的。 針對拉昔巴星對114A的批判，他解釋，檢察司在收集證據時會考慮到當時的情況與背景才做出推斷。例如某人用電腦發出誹謗言論，但他所使用的電腦並非他專屬，那這項證據將非常薄弱，不足以提控某人。 “嚴峻的情況便需要採取苛刻的管制方法。” 瑪麗亞特：事實推定更易取真相 專精於知識產權與知識管理的律師瑪麗亞特認為，事實推定是為了更易取得真相。 “事實推定不是自動發生的，檢察司需要蒐集證據，確定器材的所有人後，才由被告舉證保全自己的清白。但就算某人被證實為發出訊息的器材的所有人，他也未必有罪。 單是這一項證明是無法讓他入罪的。” 但她指出，如果沒有114A條文的話，主控官同樣能夠援引114條文提控被告，而他們也能夠取得同樣的成果。 瑪麗亞特也是論壇的3名嘉賓之一，她認為大馬律師公會代表的立場強硬，但他們以公眾利益出發為考量，情有可原。 但她也認為，各方的爭議在於對114A條文有所誤解，他們必須詳細解讀整個證據法令，才能瞭解為甚麼要有114A條文。 “114A比114條文更明確，是因網絡上有人採用匿名方式犯罪而設的，但這項條文中並沒有列明只限用於資訊科技中。” 研討會分2部份進行 這場由總檢察署舉辦的研討會共分兩個部份進行，前半部為安森與扎布里講解114A條文的應用，以及數碼鑑證科無法找出電腦罪案兇手的困境，後半部則由三位論壇嘉賓針對114A的爭議發表看法。 研討會獲得來自律師、大學代表以及電訊服務供應商的響應，出席者近百人，會場幾乎座無虛席。 吳文徉：被告者難證明清白 出席研討會的律師吳文徉指出，以一名律師的立場來看，被告一旦被證實為通訊器材的持有者，如何證明自己的清白對他們而言是困難的，因為一般人大多不具法律常識。 而雖然無辜者事後可能因為證據不足而不被提控，事實推定指他涉罪的話，已經足以導致讓此人名譽受損。 馮正良：危害資訊科技發展 114A應取消或重擬 吉隆坡律師公會資訊工藝委員會主席馮正良認為，114A條文應該被取消或撤回重擬，因為它將危害資訊科技的發展。 他指，用戶創建內容（user-generatedcontent）的網絡平台依賴網民評論和留言來獲得瀏覽率，繼而獲得廣告收入。…